ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 августа 2018 г. N 305-ЭС18-13644
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ СитиСервис" (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу N А41-65452/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ СитиСервис" к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствовались статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 и пришли к выводу о том, что спорные пункты договора в редакции ответчика не противоречат нормам действующего законодательства.
Довод заявителя о том, что он должен приобретать у ресурсоснабжающей организации не коммунальный ресурс, а коммунальную услугу подлежит отклонению как не основанный на положениях действующего жилищного законодательства. Довод о возложении спорными условиями договора на истца "межтарифной разницы" носит предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подкреплена надлежащими доказательствами. Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ СитиСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ СитиСервис" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.07.2018 N 2115.
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------