ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 августа 2018 г. N 303-ЭС18-11172
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис") на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 по делу N А51-7770/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Берта Трейдинг" (далее - общество "Берта Трейдинг") к обществу "Техсервис" о взыскании 393 750 руб. 50 коп. долга, по встречному иску общества "Техсервис" к обществу "Берта Трейдинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (далее - общество "Автоальянс) о применении последствий недействительности ничтожного соглашения о переводе долга,
решением суда первой инстанции от 12.09.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.04.2018, решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 178, 391, 454, 506, 516, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе подписанный в двустороннем порядке акт сверки, установив, что ответчиком не осуществлена полная оплата поставленного товара, признали первоначальный иск обоснованным. Суды также отметили частичную оплату поставленного товара с указанием назначения платежа "оплата по договору о переводе долга" непосредственно обществом "Техсервис".
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из действительности договора о переводе долга, неподтверждения ответчиком заключения договора под влиянием обмана, соблюдения существенных условий при заключении договора беспроцентного займа и отсутствия доказательств его безденежности.
Суды рассмотрели и отклонили ссылки ответчика на отсутствие доказательств поставки товара, ничтожности договора о переводе долга, и безвозмездности договора займа.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------