ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 августа 2017 г. N 310-ЭС17-10270
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы Департамента сельского хозяйства города Севастополя (г. Севастополь) и государственного унитарного предприятия "Садовод" (г. Севастополь) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 по делу N А84-1280/2015,
Главное управление имущественных и земельных отношений (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Артвирн" (далее - Общество) о взыскании 680 614, 88 грн в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 01.01.2015 долга по арендной плате, о расторжении договора аренды от 30.03.2010 N 1013 индивидуально определенного (недвижимого) имущество (многолетние насаждения) расположенного по адресу: г. Севастополь, с. Верхнесадовое и с. Пироговка, об обязании Общества освободить указанное имущество и передать по акту.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Садовод" (далее - Предприятие) и Главное управление по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе.
Арбитражный суд города Севастополя определением от 09.12.2015 на основании статьи 48 АПК РФ заменил Управление на правопреемника - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Названный суд определением от 17.12.2015 по ходатайству истца, Департамента, Общества и Предприятия утвердил подписанное ими мировое соглашение и прекратил производство по делу.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Названный суд протокольным определением от 11.05.2016 заменил Главное управление по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе на Департамент сельского хозяйства города Севастополя (далее - Департамент сельского хозяйства), определением от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 отказал в удовлетворении заявления Предприятия о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие и Департамент сельского хозяйства, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Предприятия и Департамента сельского хозяйства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Предприятие сослалась на следующее: Общество не выполнило своих обязательств по мировому соглашению; актом проверки Главного контрольного управления города Севастополя от 27.09.2016 N 1 установлено, что заключенное между сторонами мировое соглашение стало причиной тяжелого материального и финансового положения заявителя; поскольку при подписании мирового соглашения ввиду того, что Предприятие как лицо, владеющее на праве хозяйственного ведения имуществом (недвижимым и движимым по предмету спора), было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в качестве ответчика, оно было лишено возможности участвовать в процессе согласования условий мирового соглашения и влиять на существо документа; мировое соглашение представляется собой ничтожную сделку, так как при его подписании Предприятие было введено в заблуждение относительно действительных намерений Общества.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Предприятием заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", приняв во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 05.12.2006 N 11781/2016, от 13.02.2007 N 12264/2006, пришел к выводу о том, что приведенные Предприятием обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся применительно к статье 311 АПК РФ, и по сути, направлены на пересмотр мирового соглашения, которое подписано со стороны Предприятия уполномоченным лицом, при отсутствии каких-либо замечаний и возражений относительно его содержания.
Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.
Доводы кассационных жалоб Предприятия и Департамента сельского хозяйства не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать государственному унитарному предприятию "Садовод" и Департаменту сельского хозяйства города Севастополя в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------