ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10761
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Булочнокондитерский комбинат "Коломенский" (далее - комбинат) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2017 по делу N А41-49768/2016 по иску комбината к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехпитпром" (далее - общество) о защите исключительных прав на товарный знак,
решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, комбинат является обладателем исключительных прав на товарный знак "ШОКОЛАДНИЦА" по свидетельству Российской Федерации N 168757 с приоритетом от 27.03.1997, зарегистрированный в отношении товаров 30 класса МКТУ.
Комбинат, ссылаясь на то, что общество без согласия правообладателя использует в своей деятельности обозначение "ШОКОЛАДНИК", сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу, обратился с иском в суд.
Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, отметив, что слова, имеющие корень "шоколад-", часто используются в товарных знаках, правовая охрана которым предоставлена в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ, в том числе для товаров "кондитерские изделия", зарегистрированных на имя различных правообладателей, и отказали в иске.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, указав, что при рассмотрении дела судами в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, учтены все необходимые критерии для сравнения обозначения, использованного обществом, и товарным знаком, правообладателем которого является комбинат.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать закрытому акционерному обществу Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------