ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 июля 2024 г. N 302-ЭС24-10381
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Траст" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2023, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2024 по делу N А33-16852/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Строй" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий Иванченко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - банка - фиксированного вознаграждения управляющего в размере 430 645 рублей 16 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2023 заявление управляющего удовлетворено в части взыскания с банка 430354 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит названные определение и постановления судов отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
При рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", учли, в том числе, фактические обстоятельства дела о банкротстве должника, установленные вступившим в законную силу определением от 24.10.2022 о прекращении производства по делу и пришли к выводу о правомерности и обоснованности предъявленных к заявителю по делу о банкротстве требований. При этом суды не усмотрели оснований для вывода о недобросовестности управляющего при проведении мероприятий конкурсного производства.
Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------