ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 июля 2023 г. N 305-ЭС19-4278(17)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Ипсен" и "ЮСБ Фарма Логистике" (далее - ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистике") на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 по делу N А41-79022/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роста" (далее - должник),
по вопросу о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020, которым отказано в признании недействительными сделок по внесению должником в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Роста Плюс" (далее - ООО "Роста Плюс") прав требований в размере 5 162 930 406 руб. и по отчуждению должником доли в уставном капитале ООО "Роста Плюс",
в рамках дела о банкротстве должника кредиторы ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма" и ЗАО "Сандос" обратились арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по внесению должником в уставный капитал ООО "Роста Плюс" прав требований в размере 5 162 930 406 руб., оформленное актом приема-передачи прав требований и протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Роста Плюс" от 28.09.2017, и по отчуждению должником доли в размере 99,9999999583335% в уставном капитале ООО "Роста Плюс", применении последствий их недействительности.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.11.2020 и округа от 11.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кредиторы ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 26.05.2020.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.11.2022 и округа от 16.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам кредиторы ссылались на определение арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2022, которыми на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 03.11.2017, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Милтон".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций сослались на положения статей 69, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поскольку соглашение о зачете является исполнением по оспариваемым сделкам, то прекращение обязательств зачетом не влечет недействительности самих сделок независимо от того, что в последующем данный зачет признан недействительным как сделка, совершенная с предпочтением. Неисполнение возмездного договора, не влечет, само по себе, недействительности возмездной сделки и не создает признаков злоупотребления правом, а предоставляет продавцу возможность потребовать оплаты в судебном порядке с начислением соответствующих процентов. Поэтому ссылки на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенных у должника прав требования сами по себе не могут являться основанием для признания сделки недействительной. При этом новые доказательства ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами и основаниями для пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кредиторы указывают следующее.
Само по себе внесение 28.09.2017 должником актива (дебиторской задолженности) в уставный капитал ООО "Роста Плюс" не могло причинить вред должнику, так как активы оставались бы под контролем должника в рамках имущественной массы учрежденного им общества.
Однако в настоящем деле должник через месяц продал ООО "Милтон" увеличенную долю в ООО "Роста Плюс" по договору купли-продажи. Встречное предоставление за эту долю должник получил через соглашение о зачете, по которому:
- прекратилось обязательство ООО "Милтон" перед должником в размере 1 701 985 221,54 руб. по оплате приобретенной доли в уставном капитале ООО "Роста Плюс",
- прекратилось обязательство должника в размере 1 701 985 221,54 руб. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам, права требования по которым были приобретены ООО "Милтон" по номинальной стоимости в день заключения Соглашения о зачете.
По мнению заявителей, именно наличие неоспоренного и действительного соглашения о зачете позволило судам при рассмотрении спора по существу сделать вывод о наличии встречного исполнения должнику и отсутствии вреда от оспариваемых сделок.
Действительный зачет означал, что должник получил от ООО "Милтон" встречное предоставление в размере 1 701 985 221,54 руб. Недействительный зачет привел к тому, что должник получил восстановленное право требования к ООО "Милтон", рыночная стоимость которого составила всего лишь 65 866 828,07 руб., то есть в 25 раз меньше.
Произведение оплаты через ООО "Милтон" было направлено на исключение негативных последствий банкротства продавца (должника) для ООО "Эркафарм Северо-Запад" и ЗАО "Эркафарм", которые приобрели дебиторскую задолженность, причинив имущественный вред правам кредиторов:
- ООО "Милтон" создано через 3 дня после увеличения должником уставного капитала ООО "Роста Плюс" (03.10.2017), имеет уставный капитал в 10 000 руб., создано за 1 (один) месяц до заключения договора купли-продажи на сумму в 1,7 млрд. руб.,
- ООО "Милтон" к 03.11.2017 получило в свое распоряжение 1,7 млрд. руб. для оплаты должнику за приобретение доли в уставном капитале ООО "Роста Плюс", однако не перечисляло их должнику, а направило на приобретение у ООО "Эркафарм Северо-Запад" прав требований к должнику на аналогичную сумму в 1,7 млрд. руб.
Указанное было сделано с целью причинения вреда кредиторам должника путем недопущения пополнения конкурсной массы должника денежными средствами и позволило сохранить единственный риск предъявления восстановленного требования к ООО "Милтон" спустя длительное время после истечения процедуры наблюдения и вступления в силу судебного акта о недействительности зачета.
ООО "Милтон" никогда не осуществляло и не осуществляет в настоящий момент никакой хозяйственной деятельности, находится в процедуре банкротства, никаких иных операций по банковским счетам в бухгалтерской отчетности не имеется.
ООО "Милтон" создано в интересах группы компаний "Эркафарм": оно входит в одну группу с ООО "Эркафарм Северо-Запад" и ЗАО "Эркафарм" через участие в ООО "Роста Плюс", принадлежность которого к группе "Эркафарм" установлена в Постановлении ФАС России от 11.12.2017 по делу N 4-19.8-1726/00-18-17.
Тем самым ООО "Эркафарм Северо-Запад" и ЗАО "Эркафарм" создали ситуацию заведомого неисполнения обязательства в размере 1,7 млрд. руб. перед должником, заключив сделки с ним посредством фиктивно созданного ООО "Милтон", изначально и по настоящее время неспособного исполнить обязательства перед должником.
Таким образом, недействительность соглашения о зачете подтверждает факт причинения имущественным правам кредиторам должника вреда по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Существенный имущественный вред состоит в разнице между рыночной стоимостью отчужденной им доли в уставном капитале ООО "Роста Плюс" и стоимостью восстановленного требования к ООО "Милтон".
Заявители отмечают, что судами существенно нарушены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в признании сделок недействительными был основан именно на наличии соглашения о зачете, недействительность которого влечет пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам.
Приведенные кредиторами в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Ипсен" и "ЮСБ Фарма Логистикс" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 17.08.2023 на 15 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------