Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2023 N 305-ЭС19-4278(16) по делу N А41-79022/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2023 г. N 305-ЭС19-4278(16)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Ипсен" и "ЮСБ Фарма Логистике" (далее - ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистике") на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 по делу N А41-79022/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роста" (далее - должник),

по вопросу о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, которым отказано во взыскании с Григорьева И.В., Паникашвили Д.И., Карповой А.Г., ЗАО "Эркафарм", ООО "Эркафарм Северо-Запад", Д.И.П. Фарма Интернешнл Холдинг ЛТД убытков в размере 5 162 930 406 руб.,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредиторы ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма" и ЗАО "Сандос" обратились арбитражный суд с заявлением о взыскании с Григорьева И.В., Паникашвили Д.И., Карповой А.Г., ЗАО "Эркафарм", ООО "Эркафарм Северо-Запад", Д.И.П. Фарма Интернешнл Холдинг ЛТД убытков в размере 5 162 930 406 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 15.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению требования кредиторов по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.02.2021, определение от 03.07.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредиторы ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда от 16.11.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам кредиторы ссылались на определение арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2022, которыми на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 03.11.2017, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Милтон".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа сослались на положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поскольку соглашение о зачете является исполнением по оспариваемым сделкам, то прекращение обязательств зачетом не влечет недействительности самих сделок независимо от того, что в последующем данный зачет признан недействительным как сделка, совершенная с предпочтением. Более того, в обоснование заявленных требований кредиторы сослались на иные сделки, а не на зачет. Поскольку данные сделки не признаны недействительными, а оспаривание зачета не влияет на их действительность, то убытки по действительным сделкам не могут быть взысканы независимо от недействительности зачета.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кредиторы указывают следующее.

Само по себе внесение 28.09.2017 должником актива (дебиторской задолженности) в уставный капитал ООО "Роста Плюс" не могло причинить вред должнику, так как активы оставались бы под контролем должника в рамках имущественной массы учрежденного им общества.

Однако в настоящем деле должник через месяц продал ООО "Милтон" увеличенную долю в ООО "Роста Плюс" по договору купли-продажи. Встречное предоставление за эту долю должник получил через соглашение о зачете, по которому:

- прекратилось обязательство ООО "Милтон" перед должником в размере 1 701 985 221,54 руб. по оплате приобретенной доли в уставном капитале ООО "Роста Плюс",

- прекратилось обязательство должника в размере 1 701 985 221,54 руб. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам, права требования по которым были приобретены ООО "Милтон" по номинальной стоимости в день заключения Соглашения о зачете.

По мнению заявителей, именно наличие неоспоренного и действительного соглашения о зачете позволило судам при рассмотрении спора по существу сделать вывод о наличии встречного исполнения должнику, отсутствии вреда от оспариваемых сделок и, как следствие, об отсутствии убытков.

Действительный зачет означал, что должник получил от ООО "Милтон" встречное предоставление в размере 1 701 985 221,54 руб. Недействительный зачет привел к тому, что должник получил восстановленное право требования к ООО "Милтон", рыночная стоимость которого составила всего лишь 65 866 828,07 руб., то есть в 25 раз меньше.

Произведение оплаты через ООО "Милтон" было направлено на исключение негативных последствий банкротства продавца (должника) для ООО "Эркафарм Северо-Запад" и ЗАО "Эркафарм", которые приобрели дебиторскую задолженность, причинив имущественный вред правам кредиторов:

- ООО "Милтон" создано через 3 дня после увеличения должником уставного капитала ООО "Роста Плюс" (03.10.2017), имеет уставный капитал в 10 000 руб., создано за 1 (один) месяц до заключения договора купли-продажи на сумму в 1,7 млрд. руб.,

- ООО "Милтон" к 03.11.2017 получило в свое распоряжение 1,7 млрд. руб. для оплаты должнику за приобретение доли в уставном капитале ООО "Роста Плюс", однако не перечисляло их должнику, а направило на приобретение у ООО "Эркафарм Северо-Запад" прав требований к должнику на аналогичную сумму в 1,7 млрд. руб.

Указанное было сделано с целью причинения вреда кредиторам должника путем недопущения пополнения конкурсной массы должника денежными средствами и позволило сохранить единственный риск предъявления восстановленного требования к ООО "Милтон" спустя длительное время после истечения процедуры наблюдения и вступления в силу судебного акта о недействительности зачета.

ООО "Милтон" никогда не осуществляло и не осуществляет в настоящий момент никакой хозяйственной деятельности, находится в процедуре банкротства, никаких иных операций по банковским счетам в бухгалтерской отчетности не имеется.

ООО "Милтон" создано в интересах группы компаний "Эркафарм": оно входит в одну группу с ООО "Эркафарм Северо-Запад" и ЗАО "Эркафарм" через участие в ООО "Роста Плюс", принадлежность которого к группе "Эркафарм" установлена в Постановлении ФАС России от 11.12.2017 по делу N 4-19.8-1726/00-18-17.

Тем самым ООО "Эркафарм Северо-Запад" и ЗАО "Эркафарм" создали ситуацию заведомого неисполнения обязательства в размере 1,7 млрд. руб. перед должником, заключив сделки с ним посредством фиктивно созданного ООО "Милтон", изначально и по настоящее время неспособного исполнить обязательства перед должником.

Таким образом, недействительность соглашения о зачете подтверждает факт причинения должнику убытков в виде разницы между рыночной стоимостью отчужденной им доли в уставном капитале ООО "Роста Плюс" и стоимостью восстановленного требования к ООО "Милтон".

Заявители отмечают, что судами существенно нарушены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ во взыскании убытков был основан именно на наличии соглашения о зачете, недействительность которого влечет пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам.

Приведенные кредиторами в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Ипсен" и "ЮСБ Фарма Логистикс" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 17.08.2023 на 15 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.А.БУКИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления