ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 июля 2020 г. N 310-ЭС20-7651
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А14-11742/2019, истребованного из Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу гражданина Дейнекина Михаила Федоровича (Воронежская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2020 по указанному выше делу
по исковому заявлению гражданина Дейнекина Михаила Федоровича (далее - истец, Дейнекин М.Ф.) к коллективному хозяйству "Большевик" (Воронежская область, далее - ответчик, колхоз)
о признании недействительным решения общего собрания членов колхоза от 29.03.2019, оформленного протоколом N 1, в части исключения Дейнекина М.Ф. из членов колхоза в соответствии с пунктом 4 статьи 8 устава с выплатой имущественного пая в сумме 6 210 рублей,
решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2020, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по материалам дела N А14-11742/2019, истребованного из Арбитражного суда Воронежской области, доводы кассационной жалобы, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, 29.03.2019 было проведено общее собрание членов колхоза, на котором было принято, в том числе, решение исключить из членов Дейнекина М.Ф. как лица, утратившего право быть членом колхоза (статья 8 пункт 4 устава колхоза); выдать Дейнекину М.Ф. имущественный пай в размере 6210 рублей.
Обращаясь в суд с требованиями о признании указанного решения недействительным, Дейнекин М.Ф. настаивал на том, что является ассоциированным членом колхоза и не обязан осуществлять трудовую деятельность, в 2007 году он приобрел у других ассоциированных членов доли в паевом фонде колхоза, утверждал, что процедура исключения лица из членов колхоза была нарушена.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ), пришли к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку Дейнекин М.Ф. был правомерно исключен из членов колхоза; оснований для признания оспариваемого решения общего собрания членов колхоза недействительным не установлено.
Суды исходили из следующих обстоятельств: Дейнекин М.Ф. прекратил трудовые отношения с колхозом 07.02.2000 в связи с переводом на выборную должность; не заключил по предложению колхоза договор ассоциированного членства; общим собранием не принималось решение о переводе истца в ассоциированные члены колхоза; истец не направлял в колхоз заявления о приеме его в ассоциированные члены колхоза; Дейнекин М.Ф. не приобрел статус ассоциированного члена колхоза; утратил право быть членом колхоза в связи с прекращением трудовой деятельности в колхозе; процедура исключения соблюдена.
Довод заявителя жалобы о том, что после увольнения из колхоза 07.02.2000 он в безусловном порядке перешел из членов колхоза в ассоциированные члены колхоза, отклоняется, поскольку согласно действовавшим в указанную дату положениям пункта 3 статьи 14 Закона N 193-ФЗ и пункту 8.9 устава колхоза такое изменение правового статуса возможно только по решению общего собрания на основании заявления соответствующего лица. Между тем судами по настоящему делу установлено, что такое заявление Дейнекин М.Ф. в колхоз не направлял.
Доводы заявителя о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено то обстоятельство, что в 2007 году он приобрел у других ассоциированных членов доли в паевом фонде колхоза, не свидетельствуют о судебной ошибке, повлиявшей на исход спора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2019 по делу N А14-13268/2018 Дейнекину М.Ф. отказано в удовлетворении требований об обязании перевести на него доли в паевом фонде колхоза, приобретенные по договорам купли-продажи от 15.11.2007, от 21.11.2007, от 29.11.2007, от 10.12.2007. В указанном деле суд пришел к выводам о том, что у Дейнекина М.Ф. не возникло прав на спорные доли, поскольку отсутствует согласие общего собрания членов колхоза на переход доли от ассоциированных членов к истцу, необходимое в силу положений пункта 4 статьи 16 Закона N 193-ФЗ. Таким образом, оснований полагать, что при рассмотрении исковых требований не был учтен факт владения Дейнекиным М.Ф. иными паями, помимо тех, которые были учтены общим собранием членов колхоза при принятии оспариваемого решения, не имеется.
Иные доводы аналогичны доводам апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданину Дейнекину Михаилу Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------