Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 310-КГ18-9209 по делу N А83-4419/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 г. N 310-КГ18-9209

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Сергеева Сергея Ивановича (далее - Сергеев С.И.) и Гуреева Александра Анатольевича (далее - Гуреев А.А.), а также кассационную жалобу Притоковил Елены Александровны (далее - Притоковил Е.А.) и Цеван Инны Анатольевны (далее - Цеван И.А.), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-4419/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018 по тому же делу

по заявлению потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (далее - кооператив) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 14.06.2016 по делу N 08/1210-15 о нарушении антимонопольного законодательства, а также предписания от 14.06.2016 по делу N 08-/1210-15 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сергеев С.И. и Гуреев А.А., ссылаясь на нарушения судами норм права, просят отменить судебные акты и отказать кооперативу в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Притоковил Е.А. и Цеван И.А. просят отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что они являются лицами, чьи права и законные интересы, в том числе право на доступ к правосудию, нарушены вышеуказанными судебными актами.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым решением антимонопольного органа установлен факт нарушения кооперативом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По мнению антимонопольного органа, нарушения выразились в том, что кооператив, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по отношению к субъектам хозяйственной деятельности, осуществляющим свою деятельность на рынке, создал дискриминационные условия, выразившиеся в утверждении методики расчета расходов по содержанию Потребительского кооператива "Предприниматели рынка Фиолентовский" и обслуживанию рынка "Фиолентовский" в связи с переходом в законодательное поле Российской Федерации.

На основании указанного решения управлением вынесено предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая ненормативные акты антимонопольного органа необоснованными, суды, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о том, что антимонопольным органом подвергнуто контролю решение общего собрания коммерческой организации, обязательное для его членов, и преддоговорный процесс между кооперативом и иными хозяйствующими субъектами, что не соответствует полномочиям антимонопольного органа и фактически означает вмешательство в корпоративные отношения, основанные на членстве, и хозяйственную деятельность кооператива.

На основании вышеизложенного суды признали, что оспариваемые решение и предписание вынесены управлением за пределами предоставленных законом полномочий не могут быть признаны законными, вне зависимости от существа изложенных в них выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 16 и статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов, принятых по существу спора, не следует, что имеются основания для отнесения заявителей к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Сергееву Сергею Ивановичу и Гурееву Александру Анатольевичу, Притоковил Елене Александровне и Цеван Инне Анатольевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления