ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 июля 2018 г. N 309-ЭС18-8835
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бустер Рус" (далее - общество "Бустер Рус") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-1329/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфимское агрегатное производственное объединение" (далее - объединение) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Плюс" (далее - общество "Техно Плюс") о взыскании стоимости оплаченного товара, не соответствующего условиям договора, в сумме 3 922 470 руб., по встречному иску о взыскании стоимости неоплаченного товара в размере 435 830 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 920 руб. 90 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Бустер Рус",
решением суда первой инстанции от 16.11.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "Техно Плюс" в пользу объединения взыскано 3 922 470 руб. задолженности по возврату стоимости товара, не соответствующего условиям договора, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 612 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 99 990 руб. Также с общества "Техно Плюс" в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 10 010 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение суда отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "Техно Плюс" в пользу объединения взыскано 3 992 470 руб. стоимости, уплаченной за поставленное оборудование, 42 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 99 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан, 23 600 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в апелляционном суде. С общества "Техно Плюс" в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 11 000 руб. В удовлетворении требований по встречному иску общества "Техно Плюс" отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Бустер Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АудитСервисЭнергетика" взыскано 69 096 руб. стоимости проведенной судебной экспертизы.
Постановлением суда округа от 26.02.2018 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как следует из судебных актов, общество "Техно Плюс" (поставщик) и объединение (покупатель) заключили договор поставки парогенератора от 29.05.2015 N 331. Общество "Бустер Рус" в рамках исполнения указанного договора выступало грузоотправителем.
Ссылаясь на поставку товара, не соответствующего условиям договора, объединение обратилось в суд с настоящим иском.
Встречный иск мотивирован отсутствием оплаты поставленного и принятого без замечаний товара.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции установил, что поставленный товар не соответствует условиям договора по качеству и характеристикам, фактически осуществлена поставка иного товара, указанные недостатки выявлены после передачи товара покупателю, техническая документация на оборудование не соответствует требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, отсутствует возможность постановки спорного оборудования на учет, и, руководствуясь статьями 309, 469, 475, 476, 477, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору и наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о принятии объединением оборудования без замечаний отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение о незаявлении требований о замене товара либо об отказе от его принятия и возврата денежных средств, оплаченных за товар, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бустер Рус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------