ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8302
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кинцлера Юрия Эдуардовича (далее - заявитель, Кинцлер Ю.Э.) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 по делу N А40-139876/2015 Арбитражного суда города Москвы,
общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазстройдобыча" (далее - общество "Ямалгазстройдобыча") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "СИТТЕК" (далее - общество "СИТТЕК") о взыскании 57 449 473 рублей 38 копеек задолженности по договору подряда от 01.03.2011 N 100/2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Трест Ямалгазстройдобыча" и Кинцлер Ю.Э.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 исковое заявление общества "Ямалгазстройдобыча" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016, определение от 06.10.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление округа отменить, решение от 16.08.2016 и постановление от 01.11.2016 оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд округа исходил из того, что содержащиеся в данных актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Надлежащее исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.
Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Кинцлеру Юрию Эдуардовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------