ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 июня 2021 г. N 308-ЭС21-7640
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Гора Самвеловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021 по делу N А32-57819/2019,
индивидуальный предприниматель Оганесян Гор Самвелович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании права собственности на здание магазина, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Комсомольская, 44, площадью 506,1 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал, что является собственником здания магазина с кадастровым номером 23:37:0812002:3288, площадью 91,7 кв. м, 1969 года постройки, которое было реконструировано по причине нахождения его в ветхом состоянии, в выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему отказано.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что в результате реконструкции здания магазина площадью 91,7 кв. м возник новый объект площадью 506,1 кв. м в отсутствие согласованной с администрацией проектной документации и разрешения на строительство, согласия собственника земельного участка на создание такого объекта, а также использование объекта не в соответствии с целевым назначением земельного участка, руководствуясь положениями статей 222, 263, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за предпринимателем права собственности на спорный объект.
Выводы судов не противоречат положениям части 1 статьи 222, части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу N А40-30372/2013, от 21.04.2021 по делу N А53-3413/2019.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Оганесяна Гора Самвеловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------