ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 июня 2021 г. N 304-ЭС21-8051
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2021 по делу N А46-6247/2019,
общество с ограниченной ответственностью аукционный дом "Сириус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к управлению о взыскании 1 860 261 руб. 05 коп. задолженности по оплате вознаграждения за хранение имущества.
Решением от 25.07.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Постановлением от 18.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
При повторном рассмотрении дела общество уточнило исковые требования и просило взыскать 1 855 011 руб. 05 коп. задолженности.
Решением от 26.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2021, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с иском, общество сослалось на то, что по окончании срока действия договора на хранение арестованного имущества от 01.01.2017 N 28/17, заключенного обществом с управлением, последнее не предприняло мер по возврату с хранения арестованного имущества, в связи с чем общество начислило сумму вознаграждения за хранение арестованного имущества.
Уклонение управления от оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт оказания обществом управлению услуг по хранению имущества по истечении срока действия договора от 01.01.2017 N 28/17, проверив и признав верным расчет задолженности, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 420, 421, 423, 891, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали иск обоснованным.
При этом суды отметили, что само по себе обстоятельство безвозмездности прекратившего свое действие договора не может лишать общества права на получение вознаграждения за хранение имущества.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------