ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 июня 2019 г. N 309-ЭС19-7648
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Санатуловой Светланы Леонидовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 по делу N А50-29438/2015,
в рамках дела о банкротстве Кишертского объединенного потребительского общества (далее - должник) Санатулова С.Л. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника по лоту N 1 (часть нежилого здания гаража с пристроем с учетом права пользования на участок, необходимый для его эксплуатации, далее - часть здания), проведенных путем публичного предложения в период с 29.11.2017 по 21.02.2018 в форме подачи заявок на участие в торгах и предложений по цене лотов в электронной форме, признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2018 N Л-1 части здания, заключенного с победителем торгов - Дреминым Александром Ивановичем, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.12.2018 и округа от 20.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Санатулова С.Л. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности существенного нарушения порядка проведения торгов. Доказательств того, что отмена результатов торгов приведет к восстановлению прав заявителя, связанных с нежеланием нести расходы по постановке на учет ранее приобретенных ею у должника нежилых помещений, не представлено.
Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------