ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 июня 2019 г. N 305-ЭС19-7855
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вескос Сервис" (п. Развилка Ленинского района Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А41-75358/2018,
Общество с ограниченной ответственностью "Московский газоперерабатывающий завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вескос Сервис" (далее - Общество) о взыскании 12 688 руб. 94 коп. задолженности по договору от 01.06.2017 N 01/04-К/327 на инженерно-техническое обслуживание за период с февраля по апрель 2018 года, 7021 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2017 N 01/04-А/326 (за въезд/выезд автотранспорта) за февраль 2018 года и неустойки, начисленной за неисполнение обязательства по оплате за въезд/выезд автотранспорта за февраль 2018 года с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.
Арбитражный суд Московской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, взыскал с Общества 688 руб. 94 коп. задолженности по договору от 01.06.2017 N 01/04-К/327 на инженерно-техническое обслуживание за февраль 2018 года и 7021 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2017 N 01/04-А/326 (за въезд/выезд автотранспорта) за февраль 2018 года, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами спорных договоров, руководствуясь статьями 154, 309, 310, 329, 330, 407, 410, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", установив, что Завод (обслуживающая организация, арендодатель) надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорным договорам, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (заказчика, арендатора) 688 руб. 94 коп. неоплаченной задолженности по договору на инженерно-техническое обслуживание от 01.06.2017 N 01/04-К/327 за февраль 2018 года и 7021 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2017 N 01/04-А/326 (за въезд/выезд автотранспорта) за февраль 2018 года.
Доводы кассационной жалобы Общества, в том числе о том, что суд первой инстанции не принял и не рассмотрел его встречное исковое заявление, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку ответчик вправе предъявить в рамках самостоятельного производства иск к Заводу, а следовательно, в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вескос Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------