ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 мая 2018 г. по делу N 305-ЭС18-7596
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Золотовой Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стейт" (Новосибирская область, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А41-72123/2017, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,
заявитель повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Настоящая кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде по средствам системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 03.05.2018.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Последним обжалуемым судебным актом по данному делу является постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и, следовательно, на дату обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой установленный законом срок на обжалование истек.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.
Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что судебный акт суда апелляционной инстанции был опубликован 20.02.2018 в 17:30 по московскому времени, в связи с чем полагает, что срок на обжалование начал течь с 21.02.2018, а значит, с учетом выходных дней, истек 23.04.2018, когда заявитель и обратился с первоначальной кассационной жалобой.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения.
Как следует из оспариваемых судебных актов, заявитель был извещен о возбуждении производства по настоящему делу, при этом судебные акты по данному делу в установленном порядке были опубликованы в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru, в связи с чем заявитель, при должной степени осмотрительности и заботливости, имел возможность ознакомиться с принятыми судебными актами и своевременно обжаловать судебные акты в установленный процессуальным законодательством срок.
Согласно абзацу 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 начал течь с 20.02.2018 и окончился 19.04.2018; первоначально поданная кассационная жалоба была правомерно возвращена заявителю, поскольку подана с нарушением процессуального срока (23.04.2018) и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Исчисление срока на подачу кассационной жалобы с момента публикации судебного акта в сети Интернет процессуальным законодательством не предусмотрено.
Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Между тем произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Поскольку иных объективных причин, препятствующих заявителю подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.
Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.
Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Кодекса,
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стейт" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать и кассационную жалобу возвратить заявителю.
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------