ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 мая 2018 г. N 306-АД18-4471
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нурлатском, Аксубаевском районах на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу N А65-8946/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нурлатском, Аксубаевском районах от 10.01.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом требований Технического регламента ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" при реализации молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2%.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реализация обществом молока, в котором обнаружены растительные стерины (в норме не допускаются) свидетельствует о нарушениях процессов производства, допущенных изготовителем (производителем) спорной продукции. Указанные выводы суда административным органом в жалобе не опровергнуты.
Доказательств того, что обществу при производстве дела об административном правонарушении вменялось неосуществление должным образом контроля качества молока, в жалобе не приведено.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163.
Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
------------------------------------------------------------------