ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4362
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урбан Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 по делу N А40-178179/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Консалтинг" о взыскании 3 121 785 руб. 23 коп. задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Урбан Консалтинг" (далее - общество "Урбан Консалтинг") к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Инжиниринг" (далее - общество "Траст Инжиниринг") о взыскании 1 217 660 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 2 030 984 руб. 66 коп. неустойки,
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Урбан Консалтинг", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, общество "Урбан Консалтинг" (заказчик) и общество "Траст Инжиниринг" (исполнитель) 10.03.2015 заключили договор N РД 07/2015 на разработку проектной документации.
Общество "Траст Инжиниринг", ссылаясь на неполную оплату обществом "Урбан Консалтинг" выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "Траст Инжиниринг" обязательств по договору.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 431, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
В частности, суды исходили из того, что общество "Траст Инжиниринг" выполнило проектные работы, передало их результат обществу "Урбан Консалтинг", которое в нарушение условий договора не направило исполнителю ни письменного уведомления о согласовании документации, ни замечаний (мотивированного отказа), в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационный жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урбан Консалтинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------