ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 мая 2017 г. N 307-ЭС17-4708
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурковой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017 по делу N А56-8543/2016 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю Гурковой Татьяне Михайловне о взыскании 1 771 170 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года, 958 521 руб. 21 коп. пеней за период с 11.02.2014 по 23.11.2015, о расторжении договора аренды от 25.06.2008 N 12-А2901 и выселении ответчика из занимаемого помещения,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 611 170 руб. 04 коп. задолженности, 958 521 руб. 21 коп. пеней, договор аренды расторгнут и ответчик выселен из занимаемого помещения. В остальной части в иске отказано.
Индивидуальный предприниматель Гуркова Татьяна Михайловна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, 25.06.2008 Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 12-А2901 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:7642:0:9:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 176, лит. А, пом. 5Н.
В силу пункта 3.4 арендатор обязалась перечислять арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования за вычетом произведенной ответчиком частичной оплаты, суды, руководствуясь положениями статей 330, 331, 450, 452, 606, 611, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель не вносила арендную плату по договору в течение двадцати двух месяцев, продолжая пользоваться помещением, пришли к выводу о существенном нарушении предпринимателем условий заключенного договора, в связи с чем, расторгли спорный договор аренды, обязав ответчика освободить занимаемое помещение, а также взыскали задолженность по арендной плате и пени за нарушение сроков оплаты в пользу Комитета.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Гурковой Татьяне Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------