ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 мая 2017 г. N 305-ЭС17-3966
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" (далее - общество "Строительные инвестиции") на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по делу N А40-124719/2016 по иску общества "Строительные инвестиции" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество "Азимут") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора залога товаров в обороте; о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества (объекта залога) на торги,
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017, в удовлетворении требований отказано.
В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Строительные инвестиции" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, руководствовались положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходили из установленных в рамках настоящего дела, а также дел N А66-13148/2013 и N А40-42244/2016 фактических обстоятельств, и пришли к выводу об отсутствии у общества "Строительные инвестиции" материального права на иск, ввиду недоказанности наличия у него прав на переданное обществом "Азимут" в залог банку имущество.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, касающиеся неверного определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------