ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 мая 2017 г. N 303-КГ17-2377
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания "Тындатрансмост" (г. Тында) на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2016 по делу N А04-12175/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания "Тындатрансмост" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (г. Тында, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2015 N 07-09/37 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 722 558 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 1 751 167 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), а также штрафа, взысканного по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса за ведение деятельности организацией без постановки на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, в размере 7 744 152 рублей 10 копеек,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, обществ с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", "Транзит 28" и закрытого акционерного общества "СпецСтройИнвест",
решением суда первой инстанции от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права при рассмотрении спора по эпизодам, связанным с привлечением налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса, а также отказом в предоставлении налоговых вычетов по сделкам с обществами "Транзит 28" и "Строй-Инвест".
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием доначисления обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом вычетов по данному налогу, уплаченному по хозяйственным операциям, совершенным с его контрагентами - обществами "Транзит 28" и "Строй-Инвест".
При рассмотрении настоящего спора по указанному эпизоду суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установили, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.2004 N 324-О, суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.
Возражения общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного эпизода, следовательно, в указанной части не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Вместе с тем, признавая законным привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса, суды исходили из того, что налогоплательщиком на территории иных муниципальных образований созданы стационарные рабочие места на срок более одного месяца, где осуществлялась предпринимательская деятельность без постановки на налоговый учет, в связи с чем пришли к выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена указанной нормой Налогового кодекса.
Выражая несогласие с данными выводами судов трех инстанций, общество в обоснование своей позиции приводит следующие доводы.
Пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 000 рублей.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует лишь ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе, когда обязанность по совершению таких действий возложена на налогоплательщика Налоговым кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом. Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Как установлено судами и следует из материалов налоговой проверки, обществом не было зарегистрировано в налоговых органах два обособленных подразделения: участок N 1 - Саха (Якутия) Б. Курун Кен Кю, М. Курун Кен Кю, М. Юхта; участок N 2 - Амурская область, Селемджинский район, п. Иса.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса.
Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 83 Налогового кодекса постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых данной организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом.
Указанные положения Налогового кодекса, в системной связи со статьями 23 и 84 настоящего Кодекса, по мнению общества, позволяют прийти к выводу об отсутствии в его действиях по несообщению налоговым органам о деятельности обособленных подразделений, состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса.
Данную позицию, по мнению налогоплательщика, подтверждают сложившаяся по данному вопросу судебная арбитражная практика и позиция Федеральной налоговой службы, изложенная в письмах от 03.09.2010 N МН-37-6/10623@ и от 27.02.2014 N СА-4-14/3404.
Приведенные доводы по вышеуказанному эпизоду заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу общества следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания "Тындатрансмост" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------