ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 мая 2016 г. по делу N 309-ЭС16-3607
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ответчик, г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 по делу N А60-6977/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Циммы Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 26 607 рублей 11 копеек убытков в виде утраченной товарной стоимости и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя с участием в качестве третьих лиц граждан Котельникова С.В., Столяровой Н.Л., Чиркова А.А., Наседкина А.И., ООО "Росгосстрах",
решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.01.2016 решение от 15.07.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 оставил без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие неправомерного взыскания утраченной товарной стоимости.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
То, что договором страхования риск утраты товарной стоимости исключен из числа страховых, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде утраченной вследствие наступившего страхового случая товарной стоимости.
Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что стороной договора страхования (страхователем) является гражданин, правомерно применение судами к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и состоящей в том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------