Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 51-КГ16-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2016 г. N 51-КГ16-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Момотова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Швенку Р.А. о взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе Швенка Р.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Федоровой Л.В., представляющей интересы Швенка Р.А. и просившей жалобу удовлетворить,

установила:

Минфин России обратился в суд с иском к Швенку Р.А. о взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2012 г. договоры купли-продажи квартир от 20 января 2012 г., заключенные между Швенком Р.А., действовавшим через представителя Кондрахина К.С., и Медведевым В.С., были признаны недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имело место злонамеренное соглашение представителя продавца с покупателем.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения между сторонами правоотношений), в соответствии с которыми имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации, а также на то, что Кондрахин К.С. действовал по доверенности в интересах Швенка Р.А., истец просил взыскать с ответчика в доход государства денежную сумму в размере стоимости квартир 6 900 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2015 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Швенк Р.А. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 1 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая решение о взыскании денежных средств со Швенка Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи квартир заключены между Швенком Р.А. и Медведевым В.С., а Кондрахин К.С. лишь представлял интересы Швенка Р.А. по доверенности, в связи с чем то обстоятельство, что Швенк Р.А. не получал денежные средства от Кондрахина К.С., не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, поддержал данную позицию.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2012 г. удовлетворены исковые требования Швенка Р.А. к Кондрахину К.С. и Медведеву В.С. о признании договоров купли-продажи квартир от 20 января 2012 г. недействительными.

При этом судебная коллегия исходила из того, что данные сделки были заключены под влиянием злонамеренного соглашения Кондрахина К.С., представлявшего интересы продавца Швенка Р.А., и покупателя Медведева В.С., которые заключили договоры купли-продажи квартир по ценам ниже рыночных, причинив ущерб представляемому Швенку Р.А.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения между сторонами правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения между сторонами правоотношений) если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Исходя из совокупности приведенных выше правовых норм, следует, что положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту потерпевшего от невыгодной и причиняющей ущерб сделки, а также на возложение ответственности на ту сторону сделки, которая вступила в злонамеренное соглашение, причинив ущерб потерпевшему.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взысканию подлежит полученное по сделке потерпевшим от другой стороны. В случае если потерпевшим указанная сумма не получена, а причиталась ему в возмещение переданного другой стороне имущества, то такая сумма может быть взыскана с лица, которое должно было передать указанную сумму потерпевшему, то есть с покупателя или представителя, получившего деньги от покупателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответственность за действия своего представителя, заключившего злонамеренное соглашение с недобросовестным покупателем, должна нести потерпевшая сторона - продавец в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены как презюмирующие, что сумма, подлежащая конфискации, находится у ответчика только на том основании, что она была получена его представителем Кондрахиным К.С.

В случае признания сделки недействительной на том основании, что между представителем и контрагентом имело место злонамеренное соглашение, исполненное по сделке получает только одна сторона - добросовестная, в данном случае представляемый. В отношении же недобросовестной стороны применяются меры конфискационного характера, то есть все, что должна получить недобросовестная сторона по сделке, переходит в доход государства.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду апелляционной инстанции необходимо было установить факт реального получения потерпевшим Швенком Р.А. денежных средств от Медведева В.С. или Кондрахина К.С. Однако суд указал на то, что данное обстоятельство не имеет правового значения, что противоречит смыслу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в доход государства обращается имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны.

Взыскание того, что должна получить недобросовестная сторона по сделке, в данном случае это 6 900 000 рублей, уплаченных Медведевым В.С., может быть произведено только с того лица (продавца, покупателя или представителя), которым указанная сумма была фактически получена и у которого она имеется на момент принятия решения судом.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления