Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 307-ЭС16-3552 по делу N А42-1625/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2016 г. N 307-ЭС16-3552

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крохмаля Юрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016 по делу N А42-1625/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект" к индивидуальному предпринимателю Крохмалю Юрию Дмитриевичу о взыскании 1 250 000 руб. задолженности по договору от 14.05.2012 N 07-2012 на разработку проектной документации,

По встречному иску индивидуального предпринимателя Крохмаля Юрия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект" о признании спорного договора незаключенным, о взыскании 1 300 000 руб. стоимости некачественно выполненных работ,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2015 принят отказ предпринимателя от встречного искового заявления в части требования о признании договора незаключенным, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 550 000 руб. основного долга. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций изменены в части взыскания с предпринимателя в пользу Общества 200 000 руб. основного долга, в указанной части в иске отказано. Также перераспределены расходы по государственной пошлине в указанной части. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Крохмаль Юрий Дмитриевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 740 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принимая во внимание положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы, установив факт получения предпринимателем после передачи Обществом разработанной проектной документации от Комитета разрешения на строительство, в отсутствие доказательств ненадлежащего качества проектной документации и своевременного направления Обществу претензий к качеству выполненных работ, пришли к выводу о сдаче исполнителем заказчику результата работ, необходимости их оплаты предпринимателем.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив получение Обществом в счет оплаты работ от Предпринимателя и уполномоченных им лиц части денежных средств, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части 550 000 руб. долга.

Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания 200 000 руб. долга, руководствуясь пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ошибочным вывод судов о невозможности принять в качестве доказательства оплаты работ по спорному договору 200 000 руб., уплаченных по расходному кассовому ордеру от 26.04.2013 N ИП00000588.

Нормы права применены судом кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Крохмалю Юрию Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

А.Н.МАНЕНКОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления