ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 апреля 2023 г. N 306-ЭС23-3801
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Юрикова Александра Васильевича (Самарская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 (в неизмененной части) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2022 по делу N А55-6436/2021 Арбитражного суда Самарской области,
по иску гражданина Юрикова Александра Васильевича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ-Тольятти" (Самарская область, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Агат-1" (Ярославская область, далее - третье лицо),
о ликвидации юридического лица,
решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021, вступившим в законную силу 14.01.2022, в иске отказано.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, удовлетворено заявление третьего лица о взыскании с истца судебных расходов: с истца в пользу третьего лица взыскано 155 649 рублей 60 копеек судебных расходов. В удовлетворении заявления Юрикова А.В. о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2022 судебные акты, принятые по вопросу распределения судебных расходов, изменены; резолютивная часть изложена в другой редакции: с истца в пользу третьего лица взыскано 149 649 рублей 60 копеек судебных расходов. В остальной части судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций, при разрешении спорного вопроса, признали, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, вправе требовать возмещения судебные расходы (расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходов на проезд, расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства представителей третьего лица, понесенных ими в связи с явкой в суд), поскольку активно реализовывало процессуальные права, чем способствовало принятию судебного акта фактически в защиту своих интересов, поскольку возражало против ликвидации юридического лица, участником (учредителем) которого оно являлось. Суды пришли к выводу, что судебные расходы третьего лица в заявленном размере являются документально подтвержденными и отвечают критерию разумности. Суд округа, согласившись с позицией судов нижестоящих инстанций о наличии на стороне истца обязанности по возмещению третьему лицу понесенных судебных расходов, исключил из подлежащей взысканию суммы стоимость услуги по участию представителя в одном судебном заседании в связи с неявкой представителя на судебное заседание по окончании перерыва.
Относимость расходов к рассматриваемому делу установлена судами в соответствии с компетенцией и не подлежит пересмотру в кассационном порядке.
Судебные акты соответствуют постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьям 101, 106, 110 Кодекса, обстоятельствам дела и действующей судебной практике возмещения судебных издержек. Иное видение обстоятельств дела и вытекающее из него несогласие с исходом вопроса о распределении судебных расходов не могут являться основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
отказать гражданину Юрикову Александру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------