Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2020 N 310-ЭС20-3696 по делу N А62-7951/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2020 г. N 310-ЭС20-3696

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округ от 19.12.2019 по делу N А62-7951/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Смоленска (далее - Администрация) об обязании в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании арендуемыми земельными участками с кадастровыми номерами 67:2760013004:101 и 67:27:0013004:104, расположенными по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 15-Б, путем демонтажа самовольно установленных столбиков и восстановления дорожной разметки в исходное состояние: нанесения разрыва дорожной разметки 1.1 "Сплошная линия, разделяющая транспортные потоки" в месте выезда с арендуемых истцом земельных участков на автовокзальный проезд в г. Смоленске (с учетом решения Смоленского городского Совета от 27.04.2018 N 595 о наименовании проезда протяженностью 180 метров, расположенного по направлению на юг от ул. Кашена в городе Смоленске).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков Евгений Валерьевич, Чечиков Алексей Валерьевич, Шаргаев Владимир Владимирович, Суворов Александр Николаевич, Цурков Сергей Владимирович, Бондаревич Сергей Александрович, Безбородов Виталий Михайлович, публичное акционерное общество "Смолоблпассажиртранс", Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних Дел России по Смоленской области в лице отдела дорожно-патрульной службы и административного законодательства, Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, управление дорожного хозяйства и строительства администрации города Смоленска.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округ от 19.12.2019, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 22, 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ 33151-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения." (далее - ГОСТ 33151-2014), разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Суды исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам спорная автодорога по улице Кашена относится к магистральной улице общегородского значения 3 класса регулируемого движения, примыкающий к ней проезд автовокзальный включен в Перечень автодорог общего пользования местного значения города Смоленска на основании постановления Администрации от 14.12.2018 N 3283-адм; установка сигнальных столбиков, о демонтаже которых заявляет истец, предусмотрена ГОСТ 33151-2014, произведена на основании схемы организации дорожного движения на территории автовокзала и в сочетании с имеющейся горизонтальной дорожной разметкой предназначена для разделения транспортных потоков; действующая схема применения дорожной разметки на пересечении выезда с территории действующего автовокзала обусловлена необходимостью разделения транспортных потоков с учетом интенсивности движения на данном участке автодороги транспортных средств, в том числе автобусов и крупногабаритных автомобилей по доставке грузов к гипермаркету "Линия" по ул. Кашена; Обществом в нарушение требований законодательства не были получены технические условия присоединения объектов дорожного сервиса, расположенных на арендуемых им земельных участках, к автодороге общего пользования; осуществляя строительство объектов для целей использования их в качестве объектов дорожного сервиса, а впоследствии принимая в аренду земельные участки, на которых они расположены, истец, как субъект предпринимательской деятельности, должен был оценить возможные риски, связанные с возможностью последующего использования таких объектов недвижимости по указанному назначению.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления