ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-665
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. (г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2016 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-10922/2016,
в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, принятое и вступившее в законную силу 22.12.2016. Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 28.03.2017, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельно допустимый срок для его восстановления.
Письмами Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 и 09.02.2017 поданные предпринимателем жалобы на вынесенный судебный акт возвращены без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 1, 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены копии обжалуемых судебных актов и других судебных актов, принятых по делу, которые должны быть заверены соответствующим судом; не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Вновь обратившись в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, предприниматель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока и об освобождении его от уплаты госпошлины. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на устранение недостатков, связанных с возвращением жалобы, а также просит учесть, что срок пропущен по причине обращения в прокуратуру с жалобой на действия работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
Обращение в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Возвращение заявления, имеющего недостатки, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторной кассационной жалобы не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления.
Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.
Положения части 3 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291.2 Кодекса о том, что срок подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее оформление кассационной жалобы и ее своевременная подача зависят исключительно от самого заявителя.
Причин, объективно препятствовавших предпринимателю своевременно обжаловать судебный акт, не приведено. Обращение предпринимателя в прокуратуру не лишало его возможности обратиться с кассационной жалобой в пределах установленного срока с приложением всех необходимых документов.
В связи с тем, что причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не признаны уважительными и не зависящими от заявителя, оснований для восстановления срока не имеется.
В связи с отказом заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ходатайство об освобождении от уплаты госпошлин за подачу жалобы рассмотрению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------