ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2605
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Серпухова (г. Серпухов) и Комитета по управлению имуществом города Серпухова (г. Серпухов) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 по делу N А41-25936/2016,
Администрация города Серпухова (далее - Администрация) и Комитет по управлению имуществом города Серпухова (далее - Комитет) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дубашинской Ритте Эдуардовне об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывести за счет собственных средств самовольно установленный нестационарный торговый объект - киоск, изготовленный из металлического каркаса, обшитый металлическими листами бело-серого цвета, с остеклением и металлическими решетками, выносным холодильным оборудованием, общей площадью ориентировочно 10 кв. м, расположенный по адресу: г. Серпухов, Оборонная ул., около дома 19.
Арбитражный суд Московской области решением от 12.08.2016 удовлетворил иск.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016, отменил решение и отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация и Комитет, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить постановления от 18.10.2016 и от 27.12.2016 и оставить в силе решение от 12.08.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации и Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Администрация и Комитет обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконное размещение предпринимателем киоска на земельном участке, не предоставленном для этих целей.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе платежные поручения, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А41-72766/2014, руководствуясь статьями 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Главы города Серпухова от 16.02.2016 N 336 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Города Серпухова Московской области" на 2016-2020 г.г., установив, что спорный объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области на 2016-2020 г.г. и размещен не самовольно, а на основании договора от 10.11.2014 N 52/14, заключенного с Администрацией, по которому предприниматель производит оплату за предоставление ему торговой площадки, пришли к выводу о необоснованности требования Администрации и Комитета об обязании предпринимателя демонтировать спорный объект, поскольку он размещен на законном основании.
Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы Администрации и Комитета не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать администрации города Серпухова и Комитету по управлению имуществом города Серпухова в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------