ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 марта 2022 г. N 306-ЭС22-445
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 по делу N А55-35395/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИА" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром-Инжиниринг" о признании недействительным договора инвестирования от 04.09.2017 N Д-3-006-2017-ЭНП-И,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кудряшова Виталия Сергеевича,
решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Энергопром-Инжиниринг" (далее - общество "Энергопром-Инжиниринг") просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава общества с ограниченной ответственность "БИА" (инвестор), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", истолковав условия договора инвестирования, исходили из того, что на момент заключения сделки представителем обеих сторон являлся Кудряшов В.С. (одновременно участник, член совета директоров и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "БИА", а также участник общества "Энергопром-Инжиниринг"), спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, заключенной в отсутствие необходимого одобрения уполномоченного органа. Получение инвестором встречного предоставления в договоре не предусмотрено, что свидетельствует об убыточности этого договора для истца. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды, отклонив с учетом условий договора доводы ответчика о необходимости его квалификации как договора простого товарищества, обоснованно удовлетворили иск, указывая на соблюдение истцом срока исковой давности, исчисленного с момента прекращения полномочий генерального директора, заключившего сделку.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.
Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-Инжиниринг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------