ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 марта 2022 г. N 305-ЭС22-847
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управления, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 по делу N А41-17894/2021
по иску управления к обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Продторг", "Агроторг", индивидуальному предпринимателю Кушнир Петру Ивановичу (далее - ИП Кушнир П.И.), Кожанову Ярославу Николаевичу (далее - Кожанов Я.Н.) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 03.08.2020 N 21/07/25 в части площади в размере 394 кв. м (с учетом выделения требования в отдельное производство),
решением суда первой инстанции от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, ИП Кушнир П.И. (арендодатель-1), Кожановым Я.Н. (арендодатель-2) и ООО "Продторг" заключен договор аренды нежилого помещения от 03.08.2020 N 21/07-25.
Кроме того, между ООО "Продторг" и ООО "Агроторг" заключен договор коммерческой концессии от 12.08.2020 N 213.
В обоснование иска антимонопольный орган ссылается на то, что в результате подписания договора коммерческой концессии ООО "Продторг" вошло в торговую сеть магазинов "Пятерочка", при этом договор аренды нежилого помещения в части площади в размере 394 кв. м, отведенной для розничной торговли продовольственными товарами под единым коммерческим обозначением "Пятерочка", является ничтожным, поскольку заключен в нарушение требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 381-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что требование управления удовлетворению не подлежит.
Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов, при этом отметили, что удовлетворение иска приведет к нарушению экономических интересов субъектов права собственности и экономической деятельности, что выразится в невозможности реализации арендодателями своих прав как собственников в отношении принадлежащего им имущества.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что спорный договор не относится к сделкам по приобретению торговой сетью дополнительной площади торговых объектов при превышении своей доли в обороте продовольствия более чем на 25%.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что договор аренды нежилого помещения заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации; на момент заключения договора аренды ООО "Продторг" не входило в группу лиц ООО "Агроторг"; в результате заключения спорного договора ООО "Продторг" приобрело на правах аренды объект недвижимости, а ООО "Агроторг" никаких прав на объект не получило (не являясь стороной по сделке); ООО "Продторг" на дату заключения договора аренды не обладало данными об обороте продовольствия ООО "Агроторг" (доля на рынке) и его группы лиц, то есть вело себя добросовестно.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------