ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 марта 2021 г. N 305-ЭС21-889
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервъ А/С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 по делу N А40-213718/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" (далее - ООО "Техносерв Консалтинг") к акционерному обществу "Техносервъ А/С" (далее - АО "Техносервъ А/С") о взыскании 231 982 169 руб. 08 коп. долга по договору подряда, 7 172 380 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 13.08.2019,
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "Техносервъ А/С" считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 154, 309, 310, 395, 407, 410, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что работы ответчиком приняты и подлежат оплате. Представленные ответчиком в качестве основания зачета встречных однородных требований договоры N 1 от 12.04.2019, N 2 от 15.05.2019, N 3 от 24.05.2019 и N 4 от 07.06.2019, заключенные между истцом (должник), ответчиком (цессионарий) и ООО "ТСК" (цедент), уступки права требования на взыскание 292 176 171 руб. 45 коп. долга истца перед ООО "ТСК" по договору NTVC18-112 от 03.12.2018 в отсутствие первичных документов не позволяют определить вид зачтенного обязательства, реальность долга, в связи с чем основания для проведения зачета отсутствуют.
Также суды установив, что срок оплаты истек 18.03.2019, взыскали 7 172 380 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 13.08.2019.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отказе судом первой инстанции в объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств по договорам цессий.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техносервъ А/С" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------