Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2021 N 304-ЭС21-1267 по делу N А03-21185/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 г. N 304-ЭС21-1267

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситал-Н" (далее - ООО "Ситал-Н") на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020 по делу N А03-21185/2019

по заявлению ООО "Ситал-Н" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 23.09.2019 по делу N 022/01/14.6-139/2019,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Проколесо" (далее - ООО "Проколесо"), индивидуальных предпринимателей (далее - ИП) Андреева Андрея Витальевича, Веряскина Павла Ивановича, Маврина Владимира Валерьевича, Кузнецова Артема Владимировича,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ситал-Н" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления ООО "Ситал-Н", ООО "Проколесо" и ИП Андреева А.А. о наличии в действиях ИП Веряскина П.И. и ИП Маврина В.В. нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ООО "Ситал-Н", а также дизайна внутреннего и внешнего оформления торгово-сервисных центров "Резиновая подкова" и "Подкова", антимонопольным органом принято оспариваемое решение, выраженное в письме от 23.09.2019 N 4768/7.

Управлением дело N 022/01/14.6-139/2019 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП Веряскина П.И., ИП Маврина В.В. и ИП Кузнецова А.В. (привлечен антимонопольным органом к участию в деле) прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях указанных лиц признаков недобросовестной конкуренции. Управление исходило из того, что названные предприниматели и заявители (ООО "Ситал-Н", ООО "Проколесо" и ИП Андреев А.А.) не являются конкурентами, то есть лицами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке в одних географических границах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статьи 4, части 1 статьи 14.6, пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статей 10, 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях ИП Веряскина П.И., ИП Маврина В.В. и ИП Кузнецова А.В. всех признаков недобросовестной конкуренции, а именно: наличия между заявителями и третьими лицами конкурентных отношений на одной территории, недоказанности причинения вреда деловой репутации заявителей и получения третьими лицами необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

При исследовании обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие недобросовестности в действиях предпринимателей при использовании обозначения "ПОДКОВА торговая сеть" для индивидуализации деятельности по продаже автомобильных деталей и принадлежностей, а также по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, указав на отсутствие конкурентных отношений между ними и заявителями жалобы; доказательств получения ИП Мавриным В.В., ИП Веряскиным П.И. и ИП Кузнецовым А.В. преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также наличия действительных или потенциальных убытков, действительного или потенциального вреда, причиненного деловой репутации ООО "Ситал-Н", ООО "ПроКолесо" и ИП Андреева А.В.

При этом суд кассационной инстанции счел вывод нижестоящих судов об отсутствии конкурентных отношений ошибочным, отметив, что он не привел к принятию неправильных судебных актов в силу недоказанности иных признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Отклоняя довод заявителя о незаконном использовании третьими лицами спорных обозначений для индивидуализации деятельности торгово-сервисных центров, суд округа обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы ООО "Ситал-Н", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств по делу, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ситал-Н" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления