ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 марта 2017 г. N 308-ЭС17-294
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2016 по делу N А32-12946/2015,
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пузину А.Б. (далее - предприниматель) о возложении обязанности на предпринимателя снести самовольно возведенные объекты капитального строительства:
- производственное здание, литера A, А1, А2, A3, а, площадью 544,4 кв. м;
- нежилое строение, литера Д, площадью 92 кв. м;
- дизельную подстанцию с пристройкой литера Г1, Г10, площадью 27,3 кв. м;
- нежилое строение, литера Е, площадью 267,5 кв. м;
- нежилое строение, литеры Ж, под/Ж, площадью 611,6 кв. м;
- нежилое строение, литера З, площадью 22,4 кв. м;
- нежилое строение, литера И, площадью 288,1 кв. м;
- нежилое строение, литера К, площадью 64,3 кв. м;
- нежилое строение, литеры Л, под/Л, л, площадью 1059,8 кв. м, в отделении N 1 ОПХ КНИИСХ, N 35 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (далее - спорные строения) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением администрации права в случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, совершить эти действия за свой счет со взысканием с предпринимателя необходимых расходов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорные объекты являются в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольными постройками, так как их строительство осуществлено без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм, на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном законом порядке.
Пузин А.Б. приобрел право собственности на земельный участок и нежилое строение в пос. Отделение N 1 ОПХ КНИИСХ, 35 на основании договора купли-продажи от 04.12.2007, заключенного с Жук С.В., В свою очередь Жук С.В. приобрел право собственности на недвижимое имущество на указанном выше земельном участке на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 02.04.2004.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.01.2011 удовлетворено исковое заявление Пузина А.Б. о признании права собственности на нежилое здание литер "Л, под Л\л" площадью 1059,8 кв. м, нежилое строение "К" площадью 64,3 кв. м, расположенные по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Отделение N 1 ОПХ КНИИСХ, 35.
Администраций муниципального образования города Краснодар 25.03.2015 подано заявление об отмене решения по новым обстоятельствам.
Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15.04.2015 производство по делу по иску Пузина А.Б. к администрации о признании права собственности на указанные объекты прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2015 определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15.04.2015 отменено, отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования города Краснодар о пересмотре по новым обстоятельствам решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.01.2011.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 28.10.2015 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2015 отменено, определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15.04.2015, которым отменено по новым обстоятельствам решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.01.2011 по иску Пузина А.Б. к администрации муниципального образования города Краснодар о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, оставлено в силе.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.02.2016 N 2-2031\2016 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Пузину А.Б. и Жуку С.В., у которого ответчик приобрел указанный земельный участок, договор купли-продажи от 14.12.2007 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:6 и нежилое строение с пристройками "А", и "А1", расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 1-е отделение ОПХ КНИИСХ, 35 признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки путем аннулирования записей и сделок с ним о праве собственности, расположенные по указанному адресу.
Таким образом, в настоящее время правовые основания для использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0116030:6, расположенные по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 1-е отделение ОПХ КНИИСХ, 35, и являющегося муниципальной собственностью, у индивидуального предпринимателя отсутствуют.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Из обжалуемых актов следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116030:6 площадью 6812 кв. м по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение N 1 ОПХ КНИИСХ, 35, расположены спорные строения, право собственности предпринимателя на которые зарегистрировано в ЕГРП.
Полагая, что спорные объекты являются самовольной постройкой, поскольку возведены в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (пункт 31 постановления N 10/22).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 по делу N А32-19284/2009 (с учетом определения от 06.10.2009), принятым по иску предпринимателя к администрации, за предпринимателем признано право собственности на следующие объекты:
- производственное строение с пристройками, литеры A, A1, А2, A3, а площадью 544,4 кв. м;
- нежилое строение, литера Д, площадью 92 кв. м;
- дизельную подстанцию с пристройкой, литеры Г1, Г10 площадью 27,3 кв. м;
- нежилое строение, литера Е, площадью 267,5 кв. м;
- нежилое строение, литеры Ж, под/Ж, площадью 570,8 кв. м;
- нежилое строение, литера З, площадью 22,4 кв. м;
- нежилое строение, литера И, площадью 288,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение N 1 ОПХ КНИИСХ, 35.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.01.2011 по делу N 2-393/11 за предпринимателем признано право собственности на нежилое строение литера К, площадью 64,3 кв. м и нежилое строение, литеры Л, под/Л, л, площадью 1059,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение N 1 ОПХ КНИИСХ, 35.
Право собственности предпринимателя на основании указанных судебных актов зарегистрировано в ЕГРП.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15.07.2015 отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 по делу N 2-10411/2014 об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 23:43:0116030:6. Из постановления следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116030:6 площадью 6812 кв. м находятся спорные объекты недвижимости общей площадью 2976,7 кв. м, которые занимают почти половину площади названного земельного участка. Президиум Краснодарского краевого суда, сославшись на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), указал следующее: судом не принято во внимание, что право собственности предпринимателя на объекты недвижимости зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 по делу N А32-19284/2009 и решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.01.2011 по делу N 2-393/11, которые не отменены.
При новом рассмотрении дела N 2-10411/2014 Прикубанский районный суд решением от 01.09.2015 истребовал земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:6 у предпринимателя, однако вопрос о судьбе расположенных на нем строений в судебном акте не решил.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.02.2016 по делу N 2-2031/2016 по иску администрации к предпринимателю и Жуку С.В. признан недействительным заключенный ответчиками договор купли-продажи от 14.12.2007, на основании которого предприниматель приобрел у Жука С.В. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:6 и нежилое строение с пристройками, литеры А, А1, общей площадью 420,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение N 1 ОПХ КНИИСХ, 35. Суд применил последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРП записей о праве собственности на нежилые строения, расположенные по указанному адресу.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды пришли к выводу о том, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.09.2015 по делу N 2-10411/2014 об истребовании у предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 23:43:0116030:6, а также решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.02.2016 по делу N 2-2031/2016 сами по себе не имеют правового значения для разрешения данного спора и не влияют на правовую судьбу спорных объектов недвижимости, учитывая при этом, что вопрос о них судом при разрешении дела N 2-10411/2014 не рассматривался, и на часть спорных строений (литеры A, А1, А2, A3, Д, Г1, Г10, Е, Ж, под/Ж, З, И) за предпринимателем признано право собственности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009, которое не отменено в установленном законом порядке.
Из решения суда от 01.02.2016 по делу N 2-2031/2016 не следует, что суд рассмотрел спор и применил последствия недействительности сделки в отношении именно спорных строений, которые не являлись объектами обязательств по договору купли-продажи от 14.12.2007. На основании представленных в материалы дела судебных актов установлено, что нежилые строения, переданные по оспоренному договору купли-продажи, прекратили свое существование в результате создания предпринимателем посредством реконструкции новых (спорных) объектов недвижимости, и основанием возникновения права собственности предпринимателя на новые объекты являлись уже судебные акты, в том числе решение Арбитражного суда Краснодарского 31.08.2009 по делу N А32-19284/2009, которым были удовлетворены исковые требования предпринимателя к администрации о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости. Суды правомерно указали, что право собственности предпринимателя на строение с пристройками литеры A, A1, А2, A3, а, нежилое строение, литера Д, дизельную подстанцию с пристройкой, литеры Г1, Г10, нежилое строение, литера Е, нежилое строение, литеры Ж, под/Ж, нежилое строение, литера З, и нежилое строение, литера И не может быть прекращено и названные объекты не могут быть признаны самовольными постройками без отмены в установленном законом порядке судебного решения по делу N А32-19284/2009; исковые требования администрации в указанной части (в отношении строений под литерами A, А1, А2, A3, Д, Г1, Г10, Е, Ж, под/Ж, З, И) фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-19284/2009.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2015 решение суда от 26.01.2011 по делу N 2-393/11 отменено по новым обстоятельствам, а именно в связи с отменой судебного постановления, на основании которого возникло право собственности правопредшественника предпринимателя (Жук С.Б.) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:6, на котором расположены спорные объекты недвижимости.
Ввиду отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.01.2011 по делу N 2-393/11 нежилые строения под литерой К, площадью 64,3 кв. м и литерами Л, под/Л, л, площадью 1059,8 кв. м признаны судом самовольными постройками.
В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о применении к требованиям администрации исковой давности в отношении всех спорных объектов.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 04.12.2015 N 4249-Э, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрация как орган, наделенный полномочиями по контролю за застройкой территории муниципального образования города Краснодар и принимавший в судах участие в рассмотрении споров о признании права собственности на данные объекты, должна была узнать о возведении указанных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116030:6 соответственно в 2009-2010 годах, и не позднее рассмотрения в Прикубанском районном суде г. Краснодара дела N 2-393/1 (решение суда от 26.01.2011), а также в Арбитражном суде Краснодарского края дела N А32-19284/2009 (решение суда от 31.08.2009) по иску предпринимателя о признании на них права собственности как на самовольные постройки.
Администрация обратилась в суд 14.04.2015, в связи с чем выводы судов о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе спорных строений являются правильными.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------