ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 марта 2017 г. N 307-КГ17-394
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудинова Андрея Евгеньевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016 по делу N А56-1424/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Кудинова Андрея Евгеньевича (далее - предприниматель, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.12.2015 по делу N 44-4299/15 в части признания жалобы заявителя необоснованной, а также в части невыдачи обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства; об устранении допущенных нарушений прав заявителя и выдачи обязательного для исполнения предписания; взыскании с управления 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 29 783 рублей компенсации за упущенную выгоду,
при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 100 комбинированного вида Московского района Санкт-Петербурга" (далее - учреждение, заказчик), общества с ограниченной ответственностью "Сенсор",
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.20016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа, принять новый судебные акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что заказчиком на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердака в здании учреждения.
Предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика по установлению в аукционной документации отдельных требований к товару, который должен использоваться при выполнении работ и не является предметом закупки.
Управлением вынесено решение от 26.01.2016 о признании жалобы предпринимателя частично обоснованной (пункт 1); о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в связи с установлением в документации нестандартных показателей без обоснования необходимости их использования (пункт 2 решения); предписание решено не выдавать (пункт 3) в связи с недоказанностью, что выявленное нарушение повлияло на результаты закупки. Жалоба предпринимателя в части необъективного описания объекта закупки, а также в части установления заказчиком требований к используемым товарам, а не к выполнению работ, являющихся предметом закупки, управлением признана необоснованной.
Не согласившись с пунктом 3 решения управления, а также в части признания жалобы необоснованной, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о законности решения в оспариваемой части с учетом установленных обстоятельств по делу, с чем согласился суд округа.
При этом суды исходили из того, что требования аукционной документации, установленные к товару, который должен использоваться при выполнении работ, соответствуют пункту 1 части 1 и части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.
Судами установлено, что в аукционной документации установлены конкретные требования к используемому при производстве работ товару с указанием его характеристик со ссылкой на ГОСТы, а также показателей, значения которых не могут изменяться.
Судами указано, что выявленное нарушение заказчиком пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении в аукционной документации нестандартных показателей без обоснования необходимости их использования, не повлияло на результаты закупки, не привело к ограничению количества участников аукциона, в связи с чем предписание решено не выдавать.
Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование положений действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Кудинову Андрею Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------