ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 марта 2017 г. N 304-ЭС17-316
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (Ямало-Ненецкий автономный округ) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2016 по делу N А70-2950/2016 по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Фрахт" (далее - общество) о взыскании 18 928 296 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.11.2014 по 29.02.2016, а также 808 536 руб. 92 коп. пеней за просрочку платежей и по встречному иску о взыскании с департамента неосновательного обогащения в размере 2 315 563 руб. 11 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы по указанным договорам аренды,
решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С департамента в пользу общества взыскано 2 314 892 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, пришел к выводу, что при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные в связи с использованием недр, применяется порядок расчета размера арендной платы, утвержденный в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, что составляет 2 процента от кадастровой стоимости.
Установив, что общество в спорный период оплатило арендную плату в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, и, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, на основании чего требования общества о взыскании с департамента неосновательного обогащения в сумме 2 314 892 руб. 49 коп. удовлетворил, в удовлетворении требований департамента отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Отказать Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------