ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 марта 2017 г. N 304-ЭС16-1837
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу потребительского садово-огородного кооператива "Заречное" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016 по делу N А75-12821/2014,
индивидуальный предприниматель Степанов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к потребительскому садово-огородному кооперативу "Заречное" о взыскании 757 876 руб. долга по договору от 28.12.2013 N 1 и 5 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 18.12.2014.
Кооператив обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском о признании договора от 28.12.2013 N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Кооператив обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016, заявление возвращено.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кооператива о пересмотре решения суда от 17.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителя, судами нарушены право на судебную защиту, принципы законности, состязательности и равноправия сторон. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Исходя из того, что заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в условиях отсутствия ходатайства о восстановлении срока возвратил поданное кооперативом заявление.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком пропущен не был.
При этом суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления, поданного в порядке главы 37 АПК РФ. Также, судом учтено, что на момент подачи иска в арбитражный суд, рассмотрения дела и принятия решения по существу Степанов А.М. являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, осуществлял предпринимательскую деятельность, что свидетельствует о соблюдении правил о подведомственности при рассмотрении настоящего спора.
С этой позицией суд округа согласился.
Доводы, изложенные кооперативом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать потребительскому садово-огородному кооперативу "Заречное" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------