ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 марта 2016 г. N 310-ЭС16-1105
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Благонравова Дмитрия Константиновича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2015 по делу N А14-9681/2014,
по иску индивидуального предпринимателя Залялетдинова Ильдара Назимовича к Благонравову Дмитрию Константиновичу о взыскании 258 936,82 руб. убытков,
с участием третьих лиц: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", страховое открытое акционерное общество "ВСК" и открытое акционерное общество "Акционерный банк "Россия",
решением суда первой инстанции от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.06.2015 и округа от 20.11.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 257 214 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 20.6 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что, ответчик, являвшийся конкурсным управляющим ООО "Уралмаслопродукт" по делу о банкротстве последнего N А60-36513/2011, в нарушение требований календарной очередности оплатил причитающиеся себе сумму вознаграждения и процентов в обход текущих требований истца, который являлся временным управляющим должником по тому же делу и требования которого на сумму 257 214 руб. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что действиями ответчика истцу причинены убытки, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать арбитражному управляющему Благонравову Дмитрию Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------