ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 марта 2016 г. N 307-ЭС16-308
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" (Санкт-Петербург; далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2015 по делу N А56-57449/2014 по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) к обществу о взыскании задолженности и неустойки,
предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании 156 431 руб. 69 коп. задолженности за оказанные в период с 31.03.2014 по 31.05.2014 услуги по водоснабжению и водоотведению, а также 2 057 руб. 77 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт- Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (далее - учреждение).
Решением суда первой инстанции от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования предприятия обоснованными по праву и размеру.
При этом суды сослались на наличие действующего в спорный период договора от 15.04.2008 N 01-91793/10-Н, заключенного между предприятием и обществом.
Суд округа счел данный вывод судебных инстанций ошибочным, указав на то, что в спорный период энергоснабжаемый объект принадлежал не обществу, а иному субъекту, в связи с чем ответчик в спорный период не являлся лицом, обязанным оплатить оказанные предприятием услуги водоснабжения и водоотведения.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А56-51332/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в рамках которого учреждение обязалось возместить понесенные обществом расходы по договорам, заключенным с предприятием, в том числе и за период, заявленный в рамках настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов.
Оснований не согласиться с выводом суда округа не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, законность судебных актов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать закрытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2015 по делу N А56-57449/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------