Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 305-ЭС16-581(3) по делу N А40-109679/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2016 г. N 305-ЭС16-581(3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015 по делу N А40-109679/2013 о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка "УниверсалТраст" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ГК АСВ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника от 21.02.2012 по выплате Осминкину Александру Ивановичу денежных средств в размере 10 500 000 руб. в погашение 11 векселей банка и применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.09.2015 и округа от 25.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГК АСВ просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из недоказанности наличия у оспариваемой сделки признаков подозрительности или предпочтительности, поскольку на момент ее совершения (21.02.2012) должник не являлся неплатежеспособным и обладал достаточным имуществом для исполнения своих обязательств.

Кроме того, суды указали на самостоятельное основание для отказа в иске - пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению судов, срок исковой давности по заявленному требованию необходимо было исчислять с даты назначения Банком России временной администрации по управлению должником (13.04.2012).

Проверяя законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, суд округа не согласился с выводом о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку после назначения Банком России временной администрации и возбуждения дела о банкротстве банка (дело N А40-63676/2012) решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 было отказано в признании банка несостоятельным.

Суд округа отметил, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента назначения конкурсного управляющего по настоящему делу (16.12.2013), в котором банкротство банка осуществляется по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в связи с чем срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Однако суд кассационной инстанций пришел к выводу, что неправильное применение нижестоящими инстанциями норм материального права в части определения момента начала течения срока исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд указал, что оспариваемая сделка совершена более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, а потому из перечня специальных оснований для целей оспаривания к ней могут быть применены только положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд округа пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд округа отметил, что предметом оспаривания по настоящему обособленному спору являются платежи по погашению векселей и потому положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как направленные на оспаривание обычных гражданско-правовых сделок не подлежат применению.

Доводы заявителя кассационной жалобы преимущественно сводятся к обоснованию того факта, что на момент совершения сделки по погашению векселей банк являлся неплатежеспособным, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку требуют переоценки имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Довод о неправомерности вывода суда округа, который указал на недопустимость оспаривания действий, направленных на исполнение обязательства (например, платежей), при банкротстве по общим гражданско-правовым основаниям (в частности, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), является обоснованным, однако данная ошибка суда округа не привела к принятию неправильного судебного акта, так как в обоснование злоупотребления ГК АСВ ссылается на исполнение требований ответчика (Осминкина А.В.) в обход других ожидающих исполнения требований клиентов банка, о чем Осминкин А.В. был осведомлен. Однако указанное обстоятельство свидетельствует об основании недействительности по признаку предпочтительности (пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), в то время как оспариваемые платежи совершены за пределом шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве. При этом применение статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обхода правил о периодах подозрительности недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.А.БУКИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления