ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 марта 2016 г. N 305-ЭС16-581(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческим банком "Универсалтраст" (общество с ограниченной ответственностью) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 по делу N А40-109679/2013 о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Универсалтраст" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк, должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора цессии от 12.04.2012 N Ц-02/12, заключенного между банком (цедент) и закрытым акционерным обществом "Голутвинский двор" (цессионарий; далее - ЗАО "Голутвинский двор"), недействительной сделкой и применении последствий его недействительности путем восстановления права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "КХ Шошинское" (далее - ООО "КХ Шошинское") по кредитному договору 07.08.2008 N КД-283/08 и восстановления права требования ЗАО "Голутвинский двор" к должнику как векселедержателя по векселям серии АВ N 0000096 номинальной стоимостью 1 000 000 руб., серии АВ N 0000097 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., а также по векселям номинальной стоимостью 2 000 000 руб., 2 500 000 руб. и 3 000 000 руб.
К участию в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КХ Шошинское".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит принятые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, 61.3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
При этом судами учтено, что на момент совершения сделки должник не являлся неплатежеспособным и обладал достаточным имуществом для исполнения своих обязательств. Лицензия у банка была отозвана не из-за наличия признаков банкротства, а в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность.
Кроме того суды указали, что конкурсным управляющим не доказано право требования, поскольку последним в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в обоснование своего требования не представлены документы, подтверждающих заключение кредитного договора, договора цессии, а также документы, подтверждающие передачу векселей.
С указанными выводами согласился суд округа.
Довод кассационной жалобы о ничтожности спорного договора на основании статей 10, 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку судом не установлено злоупотребление правом.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать конкурсному управляющему Коммерческим банком "Универсалтраст" (общество с ограниченной ответственностью) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------