ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-28288
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротип" (далее - общество "Агротип") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 о приостановлении производства по делу, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021 по делу N А76-19259/2020,
общество "Агротип" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - общество "Строймеханизация") о взыскании 13 005 380 руб. 21 коп. задолженности по договору подряда от 25.07.2019 N УК-13.
Определением суда первой инстанции от 23.12.2020 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление общества "Строймеханизация" о взыскании с общества "Агротип" 15 581 410 руб. 79 коп. задолженности.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропарк Урал".
Определением суда первой инстанции от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением суда округа от 20.10.2021, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Удовлетворяя ходатайство общества "Строймеханизация" о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 64, 65, 82, 86, 144, 147, 188 АПК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и, приняв во внимание предмет спора, учитывая обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора, пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, необходимо проведение по делу экспертизы с целью установления соответствия выполненных по договору строительного подряда работ условиям договора и проектной документации, а также наличия недостатков выполненных работ.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверив законность и обоснованность принятого определения, признали наличие у суда первой инстанции объективных оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, не усмотрев нарушения судом порядка назначения судебной экспертизы и мотивированно отклонив довод заявителя о представлении обществом "Строймеханизация" ксерокопии проектной документации, не содержащей достоверную информацию и в отсутствие оригиналов документов.
Суд округа также указал, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав общества "Агротип".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агротип" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------