ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-1819
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецклифтмонтаж" (далее - общество "Кузнецклифтмонтаж") на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 по делу N А27-16435/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис" (далее - управляющая компания) к обществу "Кузнецклифтмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецклифт" (далее - общество "Кузнецклифт") об обязании передать подлинники прошитых и пронумерованных паспортов на лифты в количестве 53 штук, о взыскании 53 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточнения требований),
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2020 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований об обязании передать истцу подлинники прошитых и пронумерованных паспортов на лифты в количестве 53 штуки и взыскании судебной неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением суда округа от 11.10.2021, удовлетворил иск управляющей компании к обществу "Кузнецклифтмонтаж" частично, обязал общество "Кузнецклифтмонтаж" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать управляющей компании подлинники прошитых и пронумерованных паспортов в количестве 53 штук на лифты, расположенные в домах города Новокузнецка по адресам, улица Братьев Сизых, дома N 1 (1 лифт), N 2 (1 лифт), N 3 (1 лифт), N 4 (4 лифта), N 4Б (3 лифта), N 5 (3 лифта), N 6 (4 лифта), N 8 (2 лифта), N 9 (3 лифта), N 10 (2 лифта), N 11 (3 лифта), N 12 (3 лифта), N 14 (3 лифта), N 14Б (3 лифта), N 16 (3 лифта), N 18 (2 лифта); улица Тульская, дома N 19 (3 лифта), N 21 (2 лифта); улица Мурманская, дом N 47/8 (1 лифт); улица Зыряновская, дом N 74Б (2 лифта); улица 40 лет Победы, дом N 8 (3 лифта); улица 40 лет ВЛКСМ, дом N 7 (1 лифт); взыскал с общества "Кузнецклифтмонтаж" в пользу управляющей компании судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, отказал в иске управляющей компании к обществу "Кузнецклифт".
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Как установили суды, управляющая компания осуществляла управление многоквартирными домами в период с 2017 по 2019 гг.; 01.02.2017 управляющей компанией (заказчик) и обществом "Кузнецклифтмонтаж" (подрядчик) заключен договор N 9 на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатации лифтов.
Отказ общества "Кузнецклифтмонтаж" в предоставлении подлинников сопроводительной документации на 53 лифта по запросу управляющей компании, явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 308.3, статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743, пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав переписку сторон и условия договора от 01.02.2017 N 9, установив, что подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности сопроводительной документации объектов, по внесению необходимых изменений и дополнений в паспорта лифтов в порядке пункта 3.1.3 договора, учитывая, что подрядчик, выполнявший работы по техническому обслуживанию лифтов, не заявлял о невозможности выполнения работ, суды пришли к выводу, что именно на общество "Кузнецклифтмонтаж" была возложена обязанность по условиям договора по хранению документации на объекты - лифты в многоквартирных домах и, отсутствие доказательств возврата истцу документации, указали на доказанность материалами дела наличия у общества "Кузнецклифтмонтаж" истребуемых документов и не исполнения им обязанности по их передаче управляющей компании, а также наличия оснований для присуждения неустойки на случай неисполнения обществом "Кузнецклифтмонтаж" принятого по делу судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, ранее были предметом проверки судов нижестоящих инстанций, с выводами которых нет оснований не согласиться.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Подателем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кузнецклифтмонтаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------