ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-26633
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Мальцева Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2019 по делу N А76-3696/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - должник),
по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - банк) судом первой инстанции 20.12.2018 принято решение о признании закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Мальцев В.Н. просит отменить решение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Принимая решение о признании закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 4, 7, 53, 224 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что должник отвечает признакам банкротства, имеет перед банком непогашенную более чем в течение трех месяцев и подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом задолженность, размер которой превышает 300 000 рублей. При этом в день обращения банка с заявлением о банкротстве в суд должник находился в стадии добровольной ликвидации, сведения об этом содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.
С этим согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Доводы Мальцева В.Н. являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не опровергают их выводы.
Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------