ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-8090
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (истец по первоначальному иску, г. Москва, далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-36282/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по тому же делу по иску банка к Правительству Республики Дагестан и Министерству финансов Республики Дагестан о взыскании 1 300 000 000 рублей по государственной гарантии от 24.12.2013 N 02/2013, по встречному иску Министерства юстиции Республики Дагестан к банку о признании недействительными (ничтожными) договора о предоставлении государственной гарантии от 24.12.2013 N 01-02/2013, дополнительного соглашения от 26.12.2014, государственной гарантии от 24.12.2013 N 02/2013 и изменений к ней от 26.12.2014 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс" и Прокуратуры Республики Дагестан,
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на неприменение последствий пропуска срока исковой давности и эстоппеля, непривлечение в качестве ответчика стороны оспариваемых сделок.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды признали, что оспариваемая гарантия выдана с нарушением закона Республики Дагестан и интересов Республики, в связи с чем применили срок исковой давности, исчисленный с момента предъявления банком требования о платеже по гарантии по правилу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения банка, основанного на применении правила пункта 5 статьи 166 Кодекса, из судебных актов не следует, поэтому связанный с ним довод жалобы не обсуждается.
Общество "Дагагрокомплекс" участвует в деле качестве третьего лица и вправе самостоятельно защищать свои процессуальные права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------