ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27848
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "РД Констракшн Менеджмент" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 по делу N А40-208923/2018 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению акционерного общества "РД Констракшн Менеджмент" (далее - истец, общество "РД Констракшн Менеджмент") к публичному акционерному обществу "Мегафон" (Москва, далее - ответчик, общество "Мегафон")
о взыскании 59 206 704 рублей 30 копеек гарантийного удержания по договору строительного подряда от 19.02.2016 N 1/16, а также неустойки за период с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязательства,
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 328, 329, 421, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у ответчика (заказчик) отсутствует неисполненная обязанность по возврату истцу (генеральный подрядчик) гарантийного удержания в заявленной сумме, поскольку в соответствии с условиями договора (пункт 22.4) заказчик произвел удержание из суммы платежей по договору неустойки, начисленной за нарушение генеральным подрядчиком обязательств по договору.
Довод истца о том, что просрочка возникла по вине заказчика, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.
Утверждение о том, что удержание могло быть возможным после представления заказчиком подрядчику заявления об удержании и расчета удерживаемых сумм, также было исследовано апелляционным судом, ему дана надлежащая оценка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иному толкованию условий договора и применимым нормам гражданского законодательства, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать акционерному обществу "РД Констракшн Менеджмент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------