ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 февраля 2020 г. N 304-ЭС18-12421(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Никитиной Татьяны Борисовны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019 по делу N А70-1832/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Столицстрой" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Новый мир" обратилось в суд с заявлением о привлечении Коновалова Дениса Александровича, Никитиной Т.Б., Никитина Владимира Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; просило взыскать 28 313 155 рублей 71 копейку с бывшего руководителя Коновалова Д.А. в возмещение неисполненных обязательств должника за неподачу заявления о признании его банкротом, а также с Коновалова Д.А. - 200 093 810 рублей 91 копейку, участника и руководителя Никитина В.М. - 223 671 967 рублей 19 копеек, бывшего участника Никитиной Т.Б. - 223 671 967 рублей 19 копеек, общества "УК "Сибирь" - 228 406 966 рублей 62 копейки за совершение действий, приведших должника к неплатежеспособности и банкротству.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019, установлено наличие оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности; производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части установления оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 61.10, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", признали доказанным наличие оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, чьи согласованные действия с иными контролирующими лицами по совершению подозрительной сделки в пользу аффилированного с должником покупателя по существенно заниженной цене причинили вред имущественным правам кредиторов.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Никитиной Татьяне Борисовне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------