Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 309-КГ16-20564 по делу N А07-25678/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2017 г. N 309-КГ16-20564

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрмашбюро" (г. Уфа) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по делу N А07-25678/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016 по тому же делу, вынесенных по вопросу распределения судебных расходов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" (далее - общество ХК "Башуралэнергострой") и общества с ограниченной ответственностью "Юрмашбюро" (далее - заявитель, общество "Юрмашбюро") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.10.2015 по жалобе N 322-18.1/15 и предписания от 26.10.2015 N 117-322-18.1/15,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Проектно - инвестиционная компания "Башуралэнергострой" (далее - третье лицо, общество "ПИК "Башуралэнергострой"), конкурсного управляющего общества "ПИК "Башуралэнергострой" Насырова Л.Ф., Саламатов О.А.,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2016 в удовлетворении требований общества ХК "Башуралэнергострой" и общества "Юрмашбюро" отказано.

Общество "ПИК "Башуралэнергострой" (далее - третье лицо) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества ХК "Башуралэнергострой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016, в пользу общества "ПИК "Башуралэнергострой" взысканы судебные расходы с общества ХК "Башуралэнергострой" в размере 16 950 рублей, с общества "Юрмашбюро" в размере 16 950 рублей.

В кассационной жалобе общество "Юрмашбюро" ссылается на нарушение судебными актами, вынесенными по вопросу распределения судебных расходов, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права. В частности, заявитель полагает, что суды вышли за рамки своих полномочий, поскольку общество "ПИК "Башуралэнергострой" не предъявляло к заявителю требования о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 5 указанного постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что третье лицо активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, его представитель принимал участие в судебных заседаниях, а правовое поведение обществ ХК "Башуралэнергострой" и "Юрмашбюро" привело к нарушению прав общества "ПИК "Башуралэнергострой", которые были восстановлены судебным актом по настоящему делу в связи с отказом в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными. Размер понесенных расходов документально подтвержден.

Суд, учитывая активную позицию общества "ПИК "Башуралэнергострой" как участника процесса и его требование о взыскании судебных издержек в полном объеме, сделал вывод о возможности возмещения ему судебных расходов в равных долях с общества ХК "Башуралэнергострой" и общества "Юрмашбюро".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юрмашбюро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления