Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2023 N 443-ПЭК22 по делу N А65-22734/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 г. N 443-ПЭК22

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, административный орган) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2022 N 306-ЭС22-11572, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы управления на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2022 по делу N А65-22734/2021,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об отмене пункта 2 предписания административного органа от 29.06.2021 N 06-14.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2022, заявленное требование удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2022 названные судебные акты оставлены без изменения.

В надзорной жалобе управление, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 02.11.2021, а также решение от 25.11.2021, постановления от 03.02.2022 и 29.04.2022, принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая незаконным оспариваемый пункт предписания и удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 16.2, 16.3, 19, 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Порядком представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.12.2020 N 1043, Порядком проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденным Приказом Минприроды России от 07.08.2018 N 352, Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду".

Суды исходили из наличия у общества к началу отчетного периода 2020 года утвержденного проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для филиала "Чебоксарская ГЭС", учитывающего результаты инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ, и пришли к выводу о правильном исчислении обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год и об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по внесению данной платы в повышенном размере.

Также судами отмечено, что управлением не оспаривался факт того, что разработка нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществлена обществом в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями после проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Управлением не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательной корректировки результатов ранее проведенной инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух к началу 2020 года.

Оставляя судебные акты без изменения, Судебная коллегия согласилась с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о соблюдении обществом Закона об охране окружающей среды при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год и правомерном признании незаконным оспариваемого пункта предписания.

Поскольку настоящий спор, касающийся исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, судами разрешен по существу правильно, Коллегия посчитала, что состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Волжско-Камскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г.КИРЕЙКОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления