ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 января 2022 г. N 307-ЭС21-25269
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции" (далее - ООО "ЖБК", общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 по делу N А56-80117/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - ПАО АКБ "Абсолют Банк", банк) о расторжении договоров предоставления банковской гарантии от 02.04.2020 N 667321, 667324, 667317, о взыскании 990 000 руб. неосновательного обогащения, полученного банком в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу банковских гарантий,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, требования удовлетворены частично. С банка в пользу общества взыскано 960 000 руб. неосновательного обогащения, в расторжении договоров отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ЖБК" просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, на основании договоров от 02.04.2020 N 667317, 667321, 667324 ПАО АКБ "Абсолют Банк" предоставило ООО "ЖБК" банковские гарантии N 667317-kb на сумму 4 500 000 руб., N 667321-mx на сумму 3 600 000 руб. и N 667324-yf на сумму 4 500 000 руб. в обеспечение обязательств общества по государственным контрактам на поставку бортового камня, которые должны были быть заключены по результатам электронного аукциона, объявленного Департаментом города Москвы по конкурентной политике. За выдачу банковских гарантий ООО "ЖБК" уплатило банку вознаграждение в суммах соответственно 350 000 руб., 290 000 руб. и 350 000 руб.
Протоколами от 31.03.2020 ООО "ЖБК" признано уклонившимся от заключения контрактов, поскольку в установленный срок не направило заказчику подписанные со своей стороны проекты контрактов.
Ссылаясь на то, что обязательства по государственным контрактам, в обеспечение которых выданы банковские гарантии, не возникли, следовательно, банковские гарантии не начали действовать и основания для уплаты банку вознаграждения отсутствуют, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя иск частично, исходили из того, что вознаграждение банку причитается лишь тогда, когда банковские гарантии непосредственно обеспечивают обязательства ООО "ЖБК" по государственным контрактам, и является платой за обременения, риск возникновения которых несет банк в связи с предоставленным обеспечением. Поскольку обстоятельства, которыми обусловлено начало действия банковских гарантий, не наступили, суды сочли, что полученное банком вознаграждение является неосновательным обогащением.
Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных актов нижестоящих инстанций, нашел, что суды не применили подлежащие применению статьи 420 - 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные нормы гражданского законодательства о заключении договора, о возмездности сделки и о цене, которая устанавливается соглашением сторон. Суд обратил внимание, что требования ООО "ЖБК" вытекают из договоров о предоставлении банковских гарантий от 02.04.2020 N 667317, 667321, 667324, однако суды нижестоящих инстанций при разрешении спора не дали оценку положениям данных договоров, в том числе касающимся их предмета, порядка и условий взимания вознаграждения, обстоятельствам исполнения договоров со стороны банка.
Суд кассационной инстанции указал, что в зависимости от достигнутой между гарантом и принципалом договоренности плата за выдачу гарантии может быть фиксированной либо зависеть от срока пользования гарантией. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суды не определили характер предусмотренной договорами платы. Ссылку на положения договоров, регулирующие порядок расчета вознаграждения при продлении срока действия банковских гарантий, суд округа отклонил, поскольку в этом случае вознаграждение уплачивается за действия при иных фактических обстоятельствах.
Поскольку неправильное применение норм материального права и ошибочная оценка обстоятельств дела не позволили судам разрешить вопрос о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Содержание постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа позволяет заключить, что суд действовал в пределах имеющихся процессуальных полномочий, определенных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями применимого к спору законодательства и правильно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению судами.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судом нарушении и о наличии оснований для отмены либо изменения вынесенного им судебного акта, касаются фактических обстоятельств дела и могут быть заявлены при новом его рассмотрении в нижестоящих судебных инстанциях.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------