ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 января 2022 г. N 306-ЭС18-25498(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райффазен-Лизинг" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021 по делу N А55-16283/2016 Арбитражного суда Самарской области,
в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Бизнес-Авто" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросам порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации имущества должника, а именно просил признать недействительным положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, не обремененного залогом (лот 31), утвержденное решением собрания кредиторов от 25.05.2020 (далее - положение), в части условий, содержащихся в пунктах 3.4, 3.7, 3.8, 3.9 положения; внести изменения в положение, изложив пункты 3.4, 3.7, 3.8, 3.9 в редакции, предложенной обществом, а также внести в положение новый пункт 3.18.
Определением суда первой инстанции от 03.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 определение от 03.02.2021 отменено, заявление удовлетворено.
Суд округа постановлением от 07.09.2021 отменил постановление от 03.06.2021 и оставил в силе определение от 03.02.2021.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.
Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что решением собрания кредиторов от 25.02.2020 утверждено положение по реализации имущества должника посредством повторного публичного предложения, в котором установлено 20 этапов торговой процедуры, величина снижения начальной цены продажи, срок, по истечении которого последовательно снижается цена, а также цена отсечения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что предложенные конкурсным управляющим должником условия обеспечат достаточно равномерное снижение цены продажи имущества и баланс интересов конкурсных кредиторов должника. Судами учтено, что первые, повторные и публичные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия покупательского спроса. Доказательств того, что предлагаемые обществом изменения в положение существенным положительным образом могут повлиять на результативность торгов и вероятность реализации имущества по более высокой цене, не представлено. Напротив, слишком высокая цена отсечения может привести к увеличению текущих расходов и затягиванию процедуры банкротства.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------